Унификация АПК и ГПК: какие институты не приживутся в гражданском процессе. — Деловой Дом

Унификация АПК и ГПК: какие институты не приживутся в гражданском процессе.

Автор: Кузнецов А.П.
«Арбитражная практика», № 7, 2017
* Одобрена Решением Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 8 декабря 2014 г.

Большой интерес у представителей правового сообщества по-прежнему вызывает проблема унификации процессуального законодательства посредством создания единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – единый ГПК РФ). Деятельность законодателя по подготовке глобальных изменений в правовой системе России началась еще в 2014 году. Этот год ознаменовался проведением судебной реформы, в ходе которой был фактически ликвидирован Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ), передавший полномочия Верховному Суду Российской Федерации (далее – ВС РФ). Реформирование судебной системы породило идею интеграции норм процессуального права, которая вскоре получила объективную форму: была выдвинута и 8 декабря 2014 года одобрена Концепция единого ГПК РФ*.

Разработанный проект единого процессуального кодекса преследует несколько основных целей:

1. Устранение противоречий между арбитражным и гражданским процессуальным правом с учетом положений Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ).

2. Сохранение наиболее удачных наработок имеющихся кодифицированных актов с последующим их распространением на весь гражданский процесс.

В представленной Концепции единого ГПК РФ содержится 60 глав, объединенных в разделы. Лишь 10 глав предлагается посвятить общей части процессуального права, остальные войдут в состав особенной.

Поскольку законодатель заявил, что при унификации процессуальных отраслей будет оцениваться эффективность отдельных норм арбитражного и гражданского законодательства, в рамках данной статьи предлагается проанализировать деятельность по реформированию Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с точки зрения обоснованности вносимых изменений.

Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 220-ФЗ внесены существенные изменения в АПК РФ и ГПК РФ, которые свидетельствуют о претворении в жизнь тенденции по унификации процессуального права. Нововведения вступили в силу с 1 января 2017 года. В арбитражном процессе в связи с этим появились следующие возможности:

— подача заявления об обеспечении иска (или искового заявления, содержащего ходатайство об обеспечении), заявления об обеспечении имущественных интересов, ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов в форме электронного документа;

— получение судебного акта, принятого в виде отдельного документа, в электронной форме;

— представление письменных доказательств посредством электронной связи;

— лица, участвующие в деле, в режиме ограниченного доступа через Интернет получают полную информацию о процессе, т.е. не только могут отслеживать движение дела, но и имеют доступ к судебным актам, извещаются о месте и времени следующего заседания.

Таким образом, внедрение в арбитражный процесс электронного документооборота вошло в завершающую стадию. Это свидетельствует о намерении законодателя сохранить и укрепить возможность взаимодействия участников процесса с судом через интернет в дальнейшем. Данный вывод подтверждают и соответствующие изменения ГПК РФ. Поскольку арбитражный процесс до внесения поправок в законодательство был более прогрессивным, нежели гражданский, в части использования передовых технологий, то в отношении гражданского процесса справедливее говорить о начале «цифровой эры». Так, с 1 января 2017 года возможности по применению электронного документооборота в гражданском и арбитражном процессе практически уравнялись.

Безусловно, перевод основных процессуальных действий в электронный формат прогрессивен и действительно необходим. Однако оценивая характер введенных изменений, не могу не отметить их половинчатый характер. На первый взгляд, все возможности предусмотрены законодателем, но, взглянув с другой стороны, мы видим, что суды по-прежнему не обязаны использовать преимущества электронной связи. Процессуальным законодательством предусмотрено, что использование электронного документооборота ставится в зависимость от технических возможностей конкретного суда. Такой подход вкупе с консерватизмом, несомненно, тормозит развитие современных технологий в судебной системе.

*Федеральный закон от 19.12.2916 № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»

Следующим шагом законодателя по унификации правил отправления правосудия в арбитражных судах и судах общей юрисдикции стало наделение арбитражных судов правом отказывать в принятии искового заявления*. У судов общей юрисдикции такая возможность имелась со дня принятия действующего ГПК РФ. Одной из задач арбитражного процессуального права, отраженных в ст. 2 АПК РФ, является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно на реализацию данной задачи и было направлено отсутствие в нормах АПК РФ института отказа в принятии иска. Однако такой подход создавал для судов дополнительную необусловленную нагрузку, что, безусловно, негативно сказывалось на качестве разрешения дел. В этой части законодатель принял решение воспользоваться наработками гражданского процесса и дополнить АПК РФ новым процессуальным институтом. Сегодня в качестве оснований для отказа в принятии иска арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

— нарушение правил подведомственности;

— наличие решения арбитражного суда, суда общей юрисдикции или третейского суда по тому же спору.

Рассматриваемое нововведение должно положительным образом сказаться на практике. Полагаю, нагрузка на арбитражные суды действительно снизится в связи с введением в АПК РФ рассматриваемой нормы. Сравнивая положения ГПК РФ и АПК РФ в части отказа в принятии искового заявления, становится очевидным, что ГПК РФ содержит расширенный перечень оснований для отказа, нежели АПК РФ. Так, в качестве дополнительных оснований в гражданском процессе следует назвать:

— предъявление заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым не предоставлено такое право;

— оспаривание заявителем актов, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы.

Как справедливо отмечено в Концепции единого ГПК РФ, данные основания лучше исключить из норм института отказа в принятии иска. Законодатель планирует это реализовать в едином ГПК РФ, а потому, очевидно, и не включил в ст. 127.1 АПК РФ упомянутые положения при внесении изменений. Такая позиция обусловлена необходимостью более аргументированного подхода к названным обстоятельствам для отказа, они требуют исследования и установления в судебном разбирательстве. Представляется, данный подход обезопасит заявителей от необоснованного отказа в принятии иска со стороны суда.

Пожалуй, важнейшей вехой в унификации процессуального законодательства стало принятие Федерального закона от 2 марта 2016 года № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступивших в силу 1 июня 2016 года. Данными актами были введены соответственно институт упрощенного производства в гражданский процесс и институт приказного производства в арбитражный.

http://pravo.ru/review/view/137023/?cl=N

Судебный приказ по праву можно назвать уникальным судебным актом, поскольку он сочетает в себе функции и решения суда по делу, и исполнительного листа. Отличием судебного приказа от иных актов арбитражного суда является то, что он выносится судьей единолично без проведения судебного заседания, без заслушивания мнения сторон и вовсе без их вызова в суд. Позиция суда формируется лишь на основании представленных заявителем документов. Дополнение арбитражного процесса названным институтом вызвало большое число обсуждений в правовом сообществе. Как и у любой инициативы, у него были и сторонники, и противники. С учетом скорости формирования судебной практики по новым нормам АПК РФ – за первый месяц действия поправок в Арбитражный суд города Москвы поступило 139 заявлений о выдаче судебного приказа – нововведение действительно необходимое. Как сообщает портал Право.ru, по данным поисковой системы Caselook, за семь с лишним месяцев было вынесено почти 14 000 судебных приказов*.

*Там же.

Введение упрощенного производства в гражданский процесс также преследовало цели ускорения судопроизводства и разгрузки судов. Однако данная новелла показала свою неэффективность. И хотя за время действия поправок суды общей юрисдикции рассмотрели более 38 000 дел в упрощенном порядке*, всё же, полагаю, введение данных норм в ГПК РФ оказалось поспешным. Законодателем не был учтен уровень готовности судов общей юрисдикции к рассмотрению споров в упрощенном порядке. На сегодняшний день упрощенное производство в гражданском процессе не только не достигло поставленных целей, а, наоборот, породило волокиту и необходимость совершения дополнительных процессуальных действий (например, восстановление сроков). Возможно, ошибочным было определение подсудности дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства. Не исключено, что мировые судьи справились бы с данной задачей лучше районных судов, однако для этого необходимо было бы расширить их полномочия. На практике сроки рассмотрения дел в порядке упрощенного производства растягиваются, так как зачастую суды принимают решение о необходимости перехода к исковому производству. Таким образом, срок рассмотрения дела в суде первой инстанции увеличивается чуть ли не вдвое.

Помимо названных изменений, вступивших в силу с 1 июня 2016 года, в АПК РФ появилась ещё одна важная статья, сближающая арбитражный и гражданский процесс: ст. 188.1 о возможности вынесения арбитражным судом частных определений. Данную возможность планируется отразить в едином ГПК РФ, а потому соответствующие изменения уже внесены в арбитражное процессуальное законодательство. Названное изменение лишь сближает нормы различных процессуальных отраслей, но не более того. Активного применения судами данного института не наблюдается, поскольку обременять себя дополнительно функциями надзора за деятельностью иных государственных органов суды не стремятся.

Рассмотрев основные блоки изменений, перечислим те, которые также имели место в недавнее время и своим содержанием свидетельствуют об унификации процессуального законодательства:

— Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 393-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» дополнил ГПК РФ и АПК РФ главами, содержащими правила рассмотрения споров с участием иностранного государства.

— Федеральный закон от 29 декабря 2014 года № 457-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввел в ГПК РФ норму, в соответствии с которой не нуждаются в доказательстве обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Аналогичная норма появилась в АПК РФ спустя год в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

*http://www.garant.ru/article/675928/

Говоря об унификации процессуального права, нельзя обойти стороной принятие КАС РФ. Появление нового кодифицированного акта на фоне реформы по объединению процессуальных отраслей выглядело по меньшей мере удивительно. Члены рабочей группы по подготовке единого ГПК РФ неоднократно отмечали, что с появлением КАС РФ работа над единым кодексом осложнилась*. Поскольку правила административного судопроизводства законодатель решил вывести из «игры в унификацию», то вопрос о надобности объединения ГПК РФ и АПК РФ встал ребром в умах правоведов. Полагаю, что реформа нецелесообразна вовсе, поскольку достичь полного единства в процессуальном праве не удастся ни при каких обстоятельствах, поскольку уголовный процесс невозможно органично совместить с гражданским и арбитражным.

Проанализировав деятельность законодателя по изменению арбитражного и гражданского процессуального законодательства в последние годы, становится очевидным, что большинство масштабных нововведений имели место в 2016 году. Это свидетельствует о том, что, хотя с момента разработки Концепции единого ГПК РФ прошло более двух лет и в законодательстве нашего государства появился новый кодифицированный акт в области процессуального права, от затеи унификации арбитражного и гражданского процесса творцы права не отказались. Несмотря на столь долгую подготовку нововведений, в целом деятельность по реформированию АПК РФ и ГПК РФ представляется сумбурной и поспешной. Готовность участников гражданского процесса к прогрессивным институтам арбитражного процессуального права вызывает сомнения. Собственно, в готовности судов общей юрисдикции к унификации также нет уверенности.

Хотелось бы отметить, что арбитражное процессуальное право – молодая, относительно новая, развивающаяся отрасль права. Её становление началось лишь с переходом к рыночной экономике в 90-ых годов XX века. В последнее время все чётче проявляется перспектива исчезновения отрасли из системы российского права. Но ситуация, складывающаяся в мире, свидетельствует о том, что экономические отношения займут приоритетную нишу среди остальных общественных отношений и их регламентация, а тем более разрешение конфликтов в данной области, потребуют дополнительного регулирования и не исключено, что со временем повлекут за собой мероприятия, противоположные по характеру проводимым. Достаточно проследить историю становления арбитражного процессуального права, как становится очевидным, что рано или поздно необходимость его повторного выделения из гражданского процесса возникнет снова.

Литература и источники

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ
Федеральный закон от 29 декабря 2014 года № 457-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 393-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации»
Федеральный закон от 2 марта 2016 года № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»
Федеральный закон от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Решение Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 8 декабря 2014 г.)

Задайте вопрос юристу

Ваше сообщение отправлено! В ближайшее время мы с Вами свяжемся
Проверьте правильность заполнения формы!