Споры в судах общей юрисдикции

Оппонент нашего Доверителя был должен ему 25 820 000 руб. плюс неустойка в 500 000 руб. и проценты. Основной долг был обеспечен залогом в виде земельного участка и расположенного на нем здания. Оппонент пытался оспорить ипотеку путем подачи искового заявления, причем первая инстанция этот иск удовлетворила.

Лишь на стадии апелляции Доверитель обратился к нам с просьбой признать право требования залога на указанное имущество в счет обеспечения основного долга. Это было очень важно для Доверителя, поскольку у должника отсутствовали и имущество, и доход, а время было упущено.

Подключившись к проекту на стадии апелляции, мы подготовили жалобу, подали ее одновременно с ходатайством о восстановлении срока (он был восстановлен). Апелляционная инстанция удовлетворила наши требования.

В результате Доверитель сохранил право требования на залоговое имущество, что имело большое значение, поскольку у Оппонента отсутствовали другое имущество и доход. Если бы предмет залога выбыл, Доверитель не смог бы получить какую-либо компенсацию и возмещение в счет исполнения основного обязательства.

6 октября 2016 г. Доверитель одолжил Оппоненту денежные средства. Условия сделки: 14 016 000 руб., срок - один месяц, дата возврата - 6 ноября 2016 г., в подтверждение чего составлена расписка. Однако лишь спустя два года с этой даты Оппонент вернул лишь 1 350 000 руб., в счет частичного возврата займа, о чем также составлена расписка в тот же день. 31 августа 2020 г. Оппонент на расписке сделал приписку о признании остатка долга в размере 12 666 000 руб., причем без подписи и на дату, отличающуюся от даты самой расписки. Формально срок исковой давности истек 12 декабря 2021 г.

Доверитель поставил задачу взыскать задолженность в размере 12 666 000 руб. и проценты за пользование займом.
Задача осложнялась тем, что Оппонент уклонялся от признания и возврата долга в размере 12 666 000 руб., ссылаясь на пропуск срока исковой давности. (С иском обратились формально с пропуском срока исковой давности, 21 марта 2022 г.). К тому же заемные отношения были оформлены некорректно (распиской).

Мы добились в суде удовлетворения исковых требований: суд решил взыскать с должника основной долг в размере 12 666 000 руб., проценты за пользование займом 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350 000 руб.

В итоге Доверитель получил возможность в полном объеме вернуть свои средства, а также проценты за пользование его деньгами. Это показательный кейс, указывающий на необходимость правильно и с привлечением юристов оформлять расписки на крупные суммы займа, в том числе при установлении факта возврата и прерывании срока исковой давности.

В результате произошедшего корпоративного конфликта между единственным участником ООО и генеральным директором, последний был отстранен от должности. Новым генеральным директором назначен сам участник общества.

В то же время в производстве суда г. Москвы находилось дело по иску ООО к другому предприятию, о взыскании в пользу общества задолженности 29 366 475 рублей. При этом долг по иску был обеспечен ответчиком залогом своего земельного участка и дома на нем.

Бывший генеральный директор ООО, зная о ситуации и пользуясь тем, что в ЕГРЮЛ данные о смене генерального директора еще не внесены, сговорился с ответчиком и заявил отказ от иска в суде. Отказ был принят судом и производство по делу было прекращено.

Перед нами стояла задача отменить прекращение производства по делу и взыскать для Общества 29 366 475 рублей, отменить решение суда, сохранив обеспечение долга в виде залога на дом и земельный участок.

В результате была проделана следующая работа:
- подана частная жалоба на определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
- отменили в апелляционной инстанции решение, которым оспорен залог.
- взыскали задолженность в пользу общества в первой инстанции.
- установили и закрепили судебную практику, что при наличии корпоративного конфликта в обществе, злоупотребление правом в виде отказа от иска и т.п. недопустимо и должно пресекаться в судебном порядке, если это невозможно сделать без суда.

Доверитель, проживший в браке с Оппонентом более 20 лет, пытался добиться присуждения себе справедливой доли в приобретенной в период брака квартире, найти и распределить выведенные бывшей супругой средства. Уже сменились три адвоката, проиграно в двух инстанциях: в суде первой инстанции квартира была поделена пополам, а требование о разделе денежных средств, выведенных бывшей супругой, суд проигнорировал. Апелляция нашла, что раздел квартиры произведен справедливо, и разделил остаток денежных средств по состоянию на дату расторжения брака, что было значительно ниже находившихся совместно нажитых средств, которые находились на счету бывшей супруги.

Доверитель поручил доказать, что имеет право на большую долю квартиры, поскольку он вложил в ее покупку средства от продажи собственного жилья, находившегося у до регистрации брака. Также необходимо было установить фактический срок окончания семейных отношений, поскольку это влияло на распределение денежных средств: разделу должны были подлежать не 700 000 руб., а 2 340 000 руб.

Задача осложнялась тем, что фактически брачные отношения были прекращены куда раньше, чем счел доказанным суд, и надо было доказать, что квартира приобретена на деньги Доверителя.

Мы подготовили кассационную жалобу, чтобы отправить дело на новое рассмотрение, чтобы доказать, что квартира полностью была приобретена на деньги Доверителя, за счет продажи его квартиры. Также мы доказали, что фактически брачные отношения прекратились раньше, чем это установили суды. Кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение. И уже на новом процессе мы доказали цепочку сделок, подтвердив, что квартира была приобретена на деньги, полученные с продажи собственного имущества Доверителя. Совместно нажить средства на покупку недвижимости супруги не могли: с даты регистрации брака до момента сделки прошло не более пяти месяцев.

Суд признал за Доверителем 90%-ную долю в квартире. Также были найдены и признаны совместно нажитым имуществом “выведенные” денежные средства, а бывшая супруга, которая тратила их не на нужды семьи, обязана выплатить в пользу Доверителя определенную судом компенсацию.

Доверитель - наследница участника долевого строительства ЖК “Белый город”, который достраивается через процедуру банкротства. Наследодатель умер пять лет назад, успев включиться в реестр кредиторов застройщика на этапе внешнего управления.

Доверитель надеялась получить секцию в таунхаусе площадью 135 кв м в достраиваемом коттеджном поселке. Необходимо было восстановить срок принятия наследства спустя пять лет, оформить права на наследование.

Задача усложнялась в том, что Доверитель пыталась вступить в наследство, но в связи с тем, что был оформлен не договор долевого участия (ДДУ), а предварительный договор купли-продажи (ПДКП), нотариус отказалась открывать наследственное дело: по ПДКП права наследования не переходят.

Для решения задачи провели предварительные переговоры с нотариусами о возможности обращения к ним за открытием наследственного дела. Далее обратились в суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства, признании имущества в виде права требования по договору, которое было удовлетворено.

За Доверителем признано право требования по договору, он получил жилое помещение в виде секции таунхауса 135 кв м в ЖК “Белый город”.

Доверитель одолжил Оппоненту денежные средства в размере 14 016 000 рублей сроком на один месяц, дата возврата долга планировалась через месяц. В подтверждение получения займа должник составил расписку.

Прошло более 2 лет с даты планируемого возврата долга, когда должник вернул денежную сумму в размере 1 350 000 рублей в счет частичного возврата займа, о чем и составил расписку в тот же день. Позже должником на расписке была выполнена приписка о признании остатка долга в размере 12 666 000 руб. Однако приписка о признании долга была без подписи должника и на дату, отличающуюся от даты самой расписки. Из текста следовало, что срок исковой давности пропущен, а с иском обратились в суд еще позже.

Перед нами стояла задача взыскать задолженность в размере 12 666 000 рублей и проценты за пользование займом.

В процессе судебного разбирательства ответчик настаивал на факте пропуска срока исковой давности, тем не менее юристы ЮК «Деловой Дом» доказали, что должник признавал долг – таким образом прервал течение срока исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены, суд взыскал с должника основной долг в размере 12 666 000 руб., проценты за пользование займом 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350 000 руб.

В 2013-2016 году два представителя Застройщика привлекали денежные средства граждан для строительства поселка с жилыми домами. Всего привлечено 4,5 млрд. рублей. Строительство в срок осуществлено не было. В 2016 году возбуждено уголовное дело в отношении обоих. Земельные участки, на которых велось строительство, находились в их долевой собственности. В рамках уголовного дела на них были наложены аресты в обеспечение гражданских исков.

В 2016 году начата процедура банкротства Застройщика. Правительством Московской области и ООО ГК «Инград» подписан МАИП, согласно которому последние достраивают поселок, и в рамках банкротного дела происходит передача жилых помещений гражданам.

После проведения нескольких судов, в которых снять арест не представилось возможным (в связи с изменением в 2021 году ВС РФ похода к снятию арестов), была проведена серия переговоров с прокуратурой МО и администрацией Солнечногорского района МО с целью содействия. Юристы убедили прокуратуру. Подано заявление о снятии ареста от внешнего управляющего застройщика и пострадавших дольщиков.

Суд снял судебным актом аресты с необходимых земельных участков, а Росреестр удалил записи об арестах из ЕГРН. Нашими юристами был проработан вопрос взаимодействия с многими государственными органами, в том числе МЖП МО, Администрацией Солнечногорского района МО, Прокуратурой МО.

Практика снятия «уголовных» арестов формируется редко, данный результат является знаковым для всех аналогичных кейсов.

Доверитель вложилась в недвижимость в недостроенном объекте от застройщика ООО «ВИРОМ-Инвест», включенном в список на восстановление прав пострадавших граждан путем передачи компенсационного жилья. Доверителю было отказано
во включении в “квартирный” реестр (т.е. требований кредиторов о передаче жилых помещений, а не денег, поскольку договор инвестирования с ней был расторгнут и отношения признаны предпринимательскими (т.е. считалось, что инвестировала Доверитель не для удовлетворения личных жилищных потребностей).
Задачи стояли следующие: добиться перенесения требований Доверителя из “денежного” реестра в “квартирный” (т.е. чтобы она получила именно жилье, а не средства), для чего включить Доверителя в список лиц на получение квартиры в “Дом.РФ” и обеспечить получение таковой.

Решение задач осложнялось целым рядом факторов:
- возможности для обжалования были утрачены,
- застройщик находился в процессе банкротства;
- суд уже отказал Доверителю во включении в реестр о передаче квартиры;
- юридически договор инвестирования уже расторгнут,

Мы нашли выход и повторно инициировали процесс включения в “квартирный” реестр, доказав при этом, что договор в отношении квартиры продолжает действовать (несмотря на то что решением суда общей юрисдикции договор признан расторгнутым), и что квартира приобреталась не для бизнеса, а для удовлетворения личных нужд.

В результате требование Доверителя было включено в “квартирный” реестр. Причем уже в апелляционной инстанции мы добились включения в судебный акт прямого указания на то, что договор купли-продажи не был расторгнут - это было необходимо для получения объекта недвижимости, иначе права Доверителя не были бы восстановлены.

Доверитель спустя 10 лет получила объект инвестирования, причем стоимость квартиры превысила первоначальные вложения в четыре раза.

Клиент не произвел в полном объеме оплату по совокупности сделок, направленных на строительство загородного дома. Договор купли-продажи земельного участка у третьего лица был частью сделки по приобретению строящегося жилого помещения. Однако застройщик, не являвшийся стороной сделки по купле-продажи земельного участка, был признан банкротом, перспектив получения жилого помещения не было, земельный участок стал проблемным активом.

В связи со сложившейся ситуацией Клиент потерял перспективы получения жилого помещения, земельный участок стал проблемным активом, при этом оплата по договору купли-продажи на тот момент не была произведена в полном объеме и был риск довзыскания с клиента 1 000 000 руб.

Перед нами стояла задача добиться получения от Застройщика всех оплаченных денег в связи с несостоявшимся строительством дома.

Мы провели следующую работу: юристами были просужены и возвращены деньги, оплаченные по договору подряда, был подан иск о взыскании 3 710 000 руб. по договору купли-продажи земли. Юристами проведено 3 переговоров с представителями ответчик.

В результате удалось возвратить все вложенные деньги, добиться выплаты неустойки, оформить переход права на проблемный земельный участок обратно, заставить выкупить право требования доверителя в банкротстве застройщика за 2 276 708,70 руб.

Данный кейс был усложнен тем, что фактически не было оснований для удовлетворения исковых требований, так как продавец выполнил со своей стороны условия договора: сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка, право собственности перешло на клиента, срок исковой давности был пропущен.

Однако удалось осуществить правовое давление и добиться возврата денег с компенсацией.

В 2015 г. Доверители вложили в совокупности 10 100 000 руб. в строительство дома в Московской области путем, передав их застройщику ООО «Андреевский парк» (Оппонент 1). На часть денег - 4 700 000 руб., - Доверители приобрели земельный участок у аффилированного с застройщиком физлица (Оппонента 2), внеся 3 710 000 руб. (остался долг в 990 000 руб.). 6 390 000 руб. в качестве аванса были переведены Оппоненту 1 по договору подряда на строительство дома. Работы были оплачены полностью, но объект в срок возведен не был.

Доверитель желал расторгнуть договор с Оппонентом 2, вернуть уплаченные денежные средства, заключить мировое соглашение с ней, добиться получения от Оппонента 1 всех внесенных денег.

Задача осложнялась тем, что Доверитель не произвел в полном объеме оплату по совокупности сделок. Договор купли-продажи земельного участка с Оппонентом 2 был частью сделки по приобретению строящегося жилого помещения. К тому же Оппонент 1, который не был стороной сделки по купле-продажи земельного участка, был признан банкротом. Не было никаких шансов получить жилье, зато возник риск довзыскания с Доверителя порядка 1 000 000 руб.

Мы подали иск о расторжении и взыскании по договору подряда, по итогу заключили с Оппонентом 1 мировое соглашение на возврат 6 390 000 руб. (плюс неустойка). Поскольку эти суммы не были выплачены, то мы в 2017 г. инициировали банкротство Оппонента 1. Доверителю вернули часть денег, оплаченных по договору подряда, - 6 113 291 руб. (неоплаченными остались 276 709 руб.), и дело о банкротстве было прекращено. Однако в 2021 г. Оппонент 1 повторно ушел в банкротство, и в 2022 г. Доверитель снова обратился к нам с просьбой помочь взыскать с Оппонента 1 долг.

Мы возвратили Доверителю 3 710 000 руб. и неустойку - 290 000 руб., оформили переход права на проблемный земельный участок обратно на Оппонента 2. Также было выкуплено право требование Доверителей в банкротстве застройщика за 2 276 708,70 руб.

Доверитель вернул свои деньги, дополнительно получил 3 000 000 руб. и избавился от проблемного актива.

На момент обращения в компанию Доверитель не располагал полной информацией о наличии активов после смерти родственника. Перед нами стояла задача разыскать активы, входящие в наследственную массу, а также взыскать долги с должников наследодателя.

В результате активы наследодателя были обнаружены, а имущество было равноправно поделено между наследниками. В пользу Доверителя были взысканы все причитающиеся суммы.

Наш Доверитель был не согласен с установленной государством кадастровой стоимостью на 14 участков в Московской области, на которых располагалось его предприятие.

Перед нами стояла задача доказать суду, что кадастровая стоимость превышает рыночную, снизить кадастровую стоимость и обеспечить Доверителю возможность оплачивать сниженный размер земельного налога.

В процессе работы наши эксперты подготовили отчёт об оценке рыночной стоимости земельных участков, подтвердив, что кадастровая стоимость почти в 3 раза превышает рыночную.

В результате добились снижения кадастровой стоимости 14 земельных участков на 40%. В настоящий момент внесены изменения в ЕГРН, а Доверитель платит земельный налог в сниженном размере.

В адрес Доверителей поступил иск от бывшего генерального директора того же предприятия, с требованием взыскать денежную компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере 6 000 000 рублей, компенсацию за увольнение в размере 1 200 000 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, компенсацию за неиспользуемый отпуск.

Перед нами стояла задача максимально снизить сумму требований Оппонента. Доказав необоснованность и несоразмерность требований, нам удалось существенно снизить размер взыскания. В результате с Доверителя взыскали только 390 000 рублей в качестве действительно не выплаченной зарплаты за месяц, тем самым удалось сохранить 7 310 000 рублей.

От нашего Доверителя требовали вернуть денежные средства на общую сумму 1 100 000 долларов США.

Задача юристов состояла в затягивании судебного процесса. При этом мы планировали ввести процедуру банкротства в отношении клиента, по банкротным основаниям пересмотреть решение и как следствие обеспечить отказ во взыскании в связи с безденежностью долга.

В рамках данного дела в наша команда работала в течение 1,5 лет. Мы добились передачи дела по подсудности и по подведомственности, последовательно обжалуя отказы в этом, таким образом оттянули сроки рассмотрения дела. Провели почерковедческую экспертизу, представили необходимые документы, подтвердив финансовую несостоятельность Доверителя на момент передачи денежных средств.

На текущий момент задача Доверителя достигнута.

Наш Доверитель, конкурсный управляющий в деле о банкротстве предприятия, обратился к нам за помощью во взыскании ущерба с бывшего руководителя обанкротившегося предприятия общей суммой 61 900 000 рублей.

Юристами компании была подготовлена позиция, в двух инстанциях представлены интересы Доверителя в суде. В результате по договору о добровольном погашении ущерба удалось в полном объеме взыскать в пользу Доверителя сумму ущерба в размере 61 900 000 рублей, а также неустойку в размере 20 000 000 рублей.

Доверитель фактически унаследовал квартиру в Москве после смерти матери, однако право собственности не оформил. В результате право собственности перешло в собственность города Москвы как выморочное имущество. Доверитель обратился к нам за помощью в признании права собственности на наследуемую квартиру в судебном порядке и оформлением в Росреестре.

Перед нами стояла задача доказать недействительность свидетельства о праве на наследство в отношении Департамента городского имущества города Москвы, а также доказать отсутствие зарегистрированного права собственности города Москвы на квартиру.

Нам удалось доказать отсутствие права г. Москвы на квартиру и зарегистрировать право собственности на квартиру за Доверителем.

Наш Доверитель, будучи конкурсным управляющим, завершил проведение процедуры банкротства предприятия и добился заключения мирового соглашения между участниками дела, в том числе с бывшим генеральным директором. Но впоследствии не смог добиться исполнения данного мирового соглашения одной из сторон.

Перед нами стояла задача взыскать убытки в размере 61 900 000 рублей, неустойку в размере 452 076 333 руб.

Дело осложнялось отсутствием полного пакета документов, в том числе отсутствовал оригинал мирового соглашения.

В процессе работы по делу юристы подготовили позицию, приняли активное участие в переговорах между сторонами, сопроводили все стадии судебных заседаний. Нам удалось достигнуть результата на основании только лишь копий документов.

В результате иск был удовлетворен частично. Мы взыскали убытки в размере 61 900 000 рублей, неустойку в размере 20 000 000 рублей.

Наш Доверитель — финансовый управляющий — поставил задачу оспорить сделку купли-продажи квартиры должника в рамках дела о банкротстве. Мы успешно в трех инстанциях оспорили данную сделку, доказали факт вывода актива, вернув его в конкурсную массу.

Однако новый собственник возвращенной квартиры успел заложить квартиру в банке. В связи с этим банк пытался обременить залогом квартиру и обратить на нее взыскание, при том, что она уже находилась в конкурсной массе.

Наши юристы доказали, что Банк неправомерно обременил квартиру залогом, добились снятия залога.

Доверитель, выкупив земельный участок на банкротных торгах, не мог добиться от ДГИ г. Москвы продления договора аренды на часть выкупленного объекта, находящегося на земельном участке. При этом на территории участка на второй половине этого же объекта, шло строительство при участии государства. Доверитель оказался лишен права воспользоваться продлением аренды и осуществлять строительство своей части объекта на равных правах с государственным участником.

Перед нами стояла задача получить права на земельный участок под объектом Доверителя для завершения строительства, а также оказать помощь в вводе объекта в эксплуатацию.

Мы добились отмены в отношении Мосгосстройнадзора разрешения на строительство государственного объекта, но решение суда было оспорено и отменено

Тогда мы приняли решение не препятствовать строительству здания как единого объекта, а выделить землю под частью общего здания для обслуживания объекта. В результате был инициирован другой иск о выделении земельного участка для последующего обязывания заключения договора аренды.

В итоге мы добились раздела земельного участка, выделения из него участка для Доверителя, установления границ и вида разрешенного использования.

Сложность дела заключалась в том, что нам пришлось отвоевывать права Доверителя у г. Москвы и Мосгосстройнадзора, настойчиво взаимодействовать с государственными органами.

В течение 8 лет мы представляли интересы семьи, пострадавшей от деятельности недобросовестного застройщика.

Спустя время Доверители обратились к нам за помощью в доказывании права наследодателя (матери) на достроенную квартиру и своих прав на эту квартиру как наследников.

Сложность дела заключалась в том, что надо было доказать права наследников на квартиру, деньги за которую были оплачены еще в 2003 году, а застройщик был обанкрочен и ликвидирован.

Юристы добились включения наследников в приложение к договору, по которому у них появлялись права на объект. Затем через суд включили Доверителей в список граждан, которым полагаются квартиры в недостроенном доме.

Поскольку новый застройщик уклонялся от исполнения судебного акта и не включал в список, мы инициировали наложение астрента. Были проведены многочисленные переговоры, по итогу которых между Доверителями и Застройщиком было заключено соглашение и переданы права на квартиру.

По решению суда признано право собственности за нашим Доверителем на трехкомнатную квартиру.