Загрузка главной страницы
Загружаем сайт…
Кейсы по арбитражным спорам ЮК «Деловой Дом»: защита активов, взыскание задолженности, корпоративные конфликты.
Спорный земельный участок площадью 13 га, на котором строится социальная инфраструктура ЖК, находился в собственности бывших бенефициаров — физических лиц, находящихся в процедурах банкротства; при риске включения участка в конкурсную массу он мог быть выставлен на торги и перейти в частную собственность, что угрожало завершению и обеспечению инфраструктуры ЖК.
Сохранён и передан крупный актив (13 га, приобретён в 2014 г. за 147 000 000 руб.) для развития социальной инфраструктуры ЖК, исключён риск утраты участка в пользу третьих лиц; обеспечена возможность завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов, что повышает стоимость и привлекательность проекта для покупателей и инвесторов.
Клиент — компания в сфере недвижимости — в 1992 году по договору купли-продажи приобрела 4 здания на одном земельном участке. Фактическая площадь не совпадала со свидетельствами, Росреестр отказал в регистрации. Отказ дважды безуспешно оспаривали. В другом круге иск о признании права по приобретательной давности первая инстанция отклонила без экспертизы, со ссылкой на преюдицию и признаки самовольной постройки.
Клиент вернул объекты в оборот спустя 30 лет.
Клиент — подрядная строительная компания — выполнил работы по строительству газопровода для ПАО «Газпром» на сумму более 37 млн. руб., заказчик оплатил только 3,7 млн. руб. и отказался признавать задолженность; кассация ранее отменила решение и направила дело на экспертизу и новое рассмотрение.
Клиент получил удовлетворение требований на 30 млн. руб. плюс взыскание всех расходов и неустоек; удалось переломить риск полного отказа после негативной первой экспертизы и обеспечить взыскание значительной задолженности.
Клиент — подрядная строительная компания — оказал части услуг по договору, но из‑за действий заказчика не смог завершить работу в полном объёме; заказчик уклонялся от приёмки части выполненных работ и оплаты. По договору с Клиента требовали взыскать 2 940 000 руб.
Клиент получил полную судебную защиту: отмену требований к уплате 2 940 000 руб., взыскание с контрагента 1 050 000 руб. и компенсацию судебных расходов, несмотря на отсутствие первичных документов.
Клиент владел международной российской дочерней строительной компанией в составе белорусской материнской; выручка дочери — 3,7 млрд руб. за 2022 г. Председатель наблюдательного совета материнской обманом инициировал продажу 100% доли дочери за 100 000 руб.; сделку необходимо было оспорить.
В результате оппонент вышел на переговоры и предложил выкупить 50% доли на условиях Клиента; Клиент продал 50% на выгодных условиях, восстановил экономическую выгоду и защитил стоимость актива.
Между Доверителем и Оппонентом заключен договор на строительство и оказание услуг по испытанию электрооборудования, по которому Оппонент (заказчик) должен был перечислить аванс 30% от общей стоимости. Несмотря на то, что аванс не был внесен, Доверитель (подрядчик) частично работы выполнил, и они были приняты по акту - но и за них оплата не поступила. Доверитель поставил задачу взыскать стоимость фактически выполненных строительных работ по договору.
Доверитель получил законную компенсацию за частично выполненные работы при отсутствии надлежащих подтверждающих выполнение документов. Суды согласились с тем, что система ЭДО - полноценное средство связи, а усиленная квалифицированная цифровая подпись - 100%-ная замена собственноручной. Мы также пресекли попытки Оппонента привлечь в дело третье лицо, что угрожало Доверителю привлечением в качестве соответчика по делу о взыскании убытков за невыполнение строительных работ на 78 млн руб., т.е. предотвратили нанесение Доверителю репутационных рисков.
Наш Доверитель обнаружил разночтения между фактическими сведениями о границах предприятия и сведениях, указанными в ЕГРН. Увеличение границ, которое было зафиксировано в ЕГРН, позволяло соседнему предприятию размещать коммуникации на территории Доверителя и зарабатывать на этом.
Мы обеспечили решение суда в пользу Доверителя: площадь земельных участков была увеличена, при этом появилась возможность взыскать с компании-соседа по участку аренду за пользование участком за последние 3 года в связи с тем, что на присоединенной территории проходят его коммуникации.
Дочерняя компания крупнейшего в России нефтегазового холдинга и сам холдинг приняли решение об окончании сотрудничества с нашим Доверителем по причине якобы несоответствия оплаченных и реально оказанных транспортных услуг по договору. В отношении руководства нашего Доверителя были инициированы суды и уголовное производство.
Проведя кропотливую работу и анализ по массиву документов, мы выявили, что Оппонент умышленно скомпрометировал доверителя. Мы подготовили тщательную доказательную базу, которая была оценена судом как более убедительная, чем позиция Оппонента. Также нам удалось доказать нужную квалификацию и важный для нас срок исковой давности по делу. Отказ в иске означал отсутствие состава по уголовному делу.
На территории предприятия Доверителей разразился корпоративный конфликт. Акционер, имевший 25,1% акций, начал оспаривать заключенные руководством фабрики сделки. Договор поставки был выбран им для оспаривания в связи с тем, что был заключен с заинтересованным лицом.
Наша команда консультировала Доверителей, разработала правовую позицию, готовила процессуальные документы и представляла интересы в арбитражных судах трех инстанций. В результате в иске было отказано и договор поставки был признан законной сделкой несмотря на отсутствие одобрения и других необходимых требований.
На предприятии Доверителей разразился корпоративный конфликт. Акционер, имевший 25,1% акций, начал оспаривать заключенные руководством фабрики сделки и все принимаемые руководством решения, пытался включить “своих людей” во все коллегиальные органы управления.
Перед нами стояла задача защиты решения наблюдательного совета фабрики об отказе во включение предложенных Оппонентом кандидатов в наблюдательный совет и ревизионную комиссию фабрики.
На предприятии Доверителей разразился корпоративный конфликт. Акционер, имевший 25,1% акций, начал оспаривать заключенные руководством фабрики сделки и все принимаемые руководством решения, пытался включить “своих людей” во все коллегиальные органы управления.
Перед нами стояла задача защиты решения наблюдательного совета фабрики об отказе во включении дополнительных вопросов в повестку очередного общего собрания акционеров.
Доверитель в рамках договора поставки исполнил обязательства на поставку металлов. После отгрузки контрагент отказался проводить оплату.
Ознакомиться с решением: Решение МКАС от при ТПП РФ от 27.12.2019 г. Дело М-65/2019
Компания Доверителя произвела отгрузку товаров Итальянской компании. При этом контрагент отказал нашему Доверителю в оплате, ссылаясь на невозможность проведения операции из-за санкционного законодательства как на обстоятельства непреодолимой силы.
Иск Доверителя удовлетворен в полном объеме (около 5 000 000 евро). Завершен процесс признания решения МКАС при ТПП РФ на территории Италии.
Доверитель осуществил поставку продукции зерна и пшеницы для турецкого контрагента. Контрагентом был признан факт приемки товара, при этом он отказывался оплачивать товар. Перед нами стояла задача взыскания задолженности за поставку продукции.
Мы добились удовлетворения требований Доверителя в полном объеме и успешного исполнения судебного решения на территории иностранного государства.
Мы представляли интересы Доверителя, который выступал третьим лицом по делу и был под угрозой установления в отношении него преюдициальных фактов. Наш оппонент инициировал в отношении Банка дело о взыскании убытков в размере 123 050 715 рублей за некачественное оказание услуг по договору факторинга.
Также нам удалось взыскать беспрецедентную сумму расходов на представителя в размере 800 000 рублей, что редко удается сделать при представлении интересов третьего лица.
Наши Доверители, учредители предприятия, стали участниками корпоративного конфликта с партнерами. В результате наших совместных с Доверителем юридических действий было произведено перераспределение 30% доли предприятия в пользу Доверителя. Это обострило конфликт между акционерами. Перед нами стояла задача сопроводить процесс мирного урегулирования конфликта в пользу Доверителей.
В результате оппонент отказался от иска, были подписаны соглашения о сохранения распределения долей в интересах Доверителя. А также подписано мировое соглашение на Кипре после оформления и структурирования договоренностей.
Мы представляли интересы Доверителя как ответчика по иску бывшего контрагента по договору поставки, усложненного договором факторинга, с участием крупнейшего банка России. По мнению оппонента, по всем поставкам на общую сумму 5,5 млрд. рублей он не получил оплаты в полном объеме, в связи с с этим подал иск о взыскании денежных средств на 142 540 000 рублей. Сложность дела заключалась в необходимости проанализировать огромное количество документов: во-первых, по договору факторинга на оплаты на 5,5 млрд. рублей за пять лет работы с участием банка, во-вторых, по договору поставки также на 5,5 млрд. рублей за пять лет работы по поставкам между истцом и ответчиком.
В удовлетворении иска отказано полностью, в интересах клиента. Во встречном иске отказано.